El resumen del Departamento de Justicia del informe Mueller

Traducido con Bing.
Los líderes del Departamento de justicia han enviado un resumen de las principales conclusiones de Robert Mueller a los miembros clave del Congreso. La oficina del abogado especial completó su investigación sobre la interferencia rusa en las 2016 elecciones pre

Estimado Presidente Graham, Presidente Nadler, miembro del ranking Feinstein, y miembro del ranking Collins:

Como complemento a la notificación proporcionada el viernes, 22 de marzo de 2019, estoy escribiendo hoy para informarle de las principales conclusiones alcanzadas por el asesor especial Robert S. Mueller III y para informarle sobre el estado de mi revisión inicial del informe que ha preparado.

El informe del consejero especial

El viernes, el consejero especial me envió un "informe confidencial explicando las decisiones de enjuiciamiento o declinación " ha alcanzado, como requiere 28 CF. R. § 600.8 (c). Este informe se titula "Informe sobre la investigación de la interferencia rusa en las 2016 elecciones presidenciales." aunque mi revisión está en curso, creo que es de interés público describir el informe y resumir las principales conclusiones alcanzadas por el consejero especial y los resultados de su investigación.

El informe explica que el consejero especial y su personal investigaron minuciosamente las denuncias de que miembros de la campaña presidencial de Donald J. Trump, y otros asociados con él, conspiraron con el gobierno ruso en sus esfuerzos por interferir en el 2016 Elecciones presidenciales de Estados Unidos, o trataron de obstruir las investigaciones federales relacionadas. En el informe, el Consejero Especial observó que, al completar su investigación, empleó a 19 abogados que fueron asistidos por un equipo de aproximadamente 40 agentes del FBI, analistas de inteligencia, contadores forenses y otro personal profesional. El consejero especial emitió más de 2.800 citaciones, ejecutó casi 500 órdenes de registro, obtuvo más de 230 pedidos de registros de comunicación, emitió casi 50 órdenes autorizando el uso de registros de pluma, hizo 13 solicitudes a gobiernos extranjeros para pruebas, y entrevistó a aproximadamente 500 testigos.

El consejero especial obtuvo una serie de acusaciones y condenas de individuos y entidades en relación con su investigación, todas las cuales han sido divulgadas públicamente. Durante el transcurso de su investigación, el consejero especial también remitió varias cuestiones a otras oficinas para que se hicieran nuevas acciones. El informe no recomienda ninguna otra acusación, ni tampoco el consejero especial obtuvo ninguna acusación sellada que aún no se haya hecho pública. A continuación, resumo las principales conclusiones que se establecen en el informe del consejero especial.

Russian Interference in the 2016 US. Presidential Election.

El informe del consejero especial se divide en dos partes. El primero describe los resultados de la investigación del consejero especial sobre la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos 2016. El informe esboza el esfuerzo Ruso por influir en las elecciones y documenta los crímenes cometidos por personas asociadas con el gobierno ruso en relación con esos esfuerzos. El informe explica además que una consideración primordial para la investigación del consejero especial fue si los estadounidenses, incluidas las personas asociadas con la campaña de Trump, se unieron a las conspiraciones rusas para influir en las elecciones, lo que sería un crimen federal. La investigación del consejero especial no se dio cuenta de que la campaña de Trump o cualquier persona asociada con ella conspiró o coordinó con Rusia en sus esfuerzos para influir en las elecciones presidenciales de 2016 Estados Unidos. Como dice el informe:  "[T] la investigación no establece que los miembros de la campaña de Trump conspiró o coordinó con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral. " 1

La investigación del consejero especial determinó que había dos grandes esfuerzos rusos para influir en las 2016 elecciones. La primera implicó los intentos de una organización rusa, la Agencia de investigación de Internet (IRA), para llevar a cabo las operaciones de desinformación y redes sociales en los Estados Unidos diseñadas para sembrar la discordia social, eventualmente con el objetivo de interferir con la elección. Como se indicó anteriormente, el consejero especial no se dio cuenta de que ninguna persona estadounidense o funcionario o asociado de la campaña de Trump conspiró o coordinó a sabiendas con el IRA en sus esfuerzos, aunque el consejero especial interpuso cargos penales contra varios ciudadanos rusos y entidades en relación con estas actividades.

El segundo elemento involucró los esfuerzos del gobierno ruso para llevar a cabo operaciones de piratería informática diseñadas para reunir y difundir información para influir en las elecciones. El consejero especial encontró que los actores del gobierno ruso hackeado exitosamente en Computadoras y obtuvieron correos electrónicos de personas afiliadas a la campaña de Clinton y organizaciones del partido demócrata, y difundieron públicamente esos materiales a través de varios intermediarios, incluyendo WikiLeaks. Sobre la base de estas actividades, el consejero especial interpuso cargos penales contra varios oficiales militares rusos por conspirar para piratear computadoras en los Estados Unidos con el propósito de influir en las elecciones. Pero como se mencionó anteriormente, el consejero especial no se dio cuenta de que la campaña de Trump, o cualquier persona asociada con ella, conspiró o coordinó con el gobierno ruso en estos esfuerzos, a pesar de múltiples ofertas de individuos afiliados a Rusia para ayudar a la Trump Campaña.

Obstrucción de la justicia.

La segunda parte del informe aborda una serie de acciones del Presidente — la mayoría de las cuales han sido objeto de informes públicos — que el consejero especial investigó como potencialmente suscitando problemas de obstrucción de la justicia. Después de hacer una "investigación fáctica exhaustiva " en estos asuntos, el Asesor Especial consideró si evaluar la conducta bajo normas del Departamento que rigen las decisiones de enjuiciamiento y declinación, pero en última instancia, decidido a no hacer un juicio tradicional procesal. Por consiguiente, el consejero especial no trazó una conclusión — de un modo u otro — sobre si el comportamiento examinado constituía una obstrucción. En lugar de ello, para cada una de las acciones pertinentes investigadas, el informe expone pruebas a ambos lados de la pregunta y deja sin resolver lo que el consejero especial considera como "cuestiones difíciles" de la ley y los hechos concernientes a si las acciones y la intención del Presidente podría verse como obstrucción. El consejero especial afirma que  "mientras que este informe no concluye que el Presidente cometió un delito, también no lo exoneran. "

La decisión del consejero especial de describir los hechos de su investigación de obstrucción sin llegar a ninguna conclusión legal le deja al Procurador General determinar si la conducta descrita en el informe constituye un delito. En el transcurso de la investigación, la oficina del consejero especial entabla conversaciones con ciertos funcionarios del Departamento en relación con muchos de los asuntos jurídicos y fácticos en cuestión en la investigación de obstrucción del consejero especial. Después de revisar el informe final del consejero especial sobre estas cuestiones; consultar con funcionarios del Departamento, incluida la oficina de asesoría jurídica; y aplicando los principios de enjuiciamiento federal que guían nuestras decisiones de cobro, el fiscal general adjunto Rod Rosenstein y yo hemos llegado a la conclusión de que las pruebas desarrolladas durante la investigación del consejero especial no son suficientes para establecer que el El Presidente cometió un delito de obstrucción de la justicia. Nuestra determinación se hizo sin tener en cuenta, y no se basa en, las consideraciones constitucionales que rodean la acusación y el enjuiciamiento criminal de un Presidente en sesión. 2

Al hacer esta determinación, señalamos que el consejero especial reconoció que  "las pruebas no demuestran que el Presidente estaba involucrado en un delito subyacente relacionado con la interferencia de las elecciones rusas, " y que, aunque no es determinante, la ausencia de esa evidencia recae en la intención del Presidente con respecto a la obstrucción. En términos generales, para obtener y sostener una condena por obstrucción, el gobierno tendría que probar más allá de una duda razonable que una persona, actuando con una intención corrupta, participaba en conductas obstructivas con un nexo suficiente con un Procedimiento. In cataloguing the President's actions, many of which took place in public view, the report identifies no actions that, in our judgment, constitute obstructive conduct, had a nexus to a pending or contemplated proceeding, and were done with corrupt intent, each of which, under the Department's principles of federal prosecution guiding charging decisions, would need to be proven beyond a reasonable doubt to establish an obstruction-of-justice offense.

Estado de la revisión del Departamento

La normativa pertinente contempla que el informe del consejero especial será un "informe confidencial" al Procurador General. Véase Oficina de asesoría especial, 64 FED. REG. 37038, 37040-41 (9 de julio de 1999). Sin embargo, como he señalado anteriormente, soy consciente del interés público en este asunto. Por esa razón, mi objetivo y mi intención es liberar la mayor parte del informe del consejero especial que pueda ser compatible con la ley, las regulaciones y las políticas departamentales aplicables.

Sobre la base de mis conversaciones con el consejero especial y mi examen inicial, es evidente que el informe contiene material que está o podría estar sujeto a la regla federal del procedimiento penal 6 (e), que impone restricciones al uso y divulgación de información relacionados con "materia [s] que ocurren antes de [un] gran jurado. " FED. R. crim. P. regla 6 (e) (2) (B). La regla 6 (e) generalmente limita la divulgación de cierta información del gran jurado en una investigación criminal y el enjuiciamiento. ID. la divulgación de 6 (e) material más allá de los límites estrictos establecidos en la regla es un delito en ciertas circunstancias. Véase, por ejemplo, 18 U.S.C. § 401 (3). Esta restricción protege la integridad de los procedimientos del gran jurado y garantiza que los poderes investigativos únicos e inestimables de un gran jurado se utilicen estrictamente para su función de justicia criminal.

Dadas estas restricciones, el calendario para el procesamiento del informe depende en parte de la rapidez con que el Departamento pueda identificar el material 6 (e) que por ley no puede hacerse público. He solicitado la asistencia del consejero especial para identificar la información 6 (e) contenida en el informe lo más rápidamente posible. Por separado, también debo identificar cualquier información que pueda afectar a otros asuntos en curso, incluidos los que el consejero especial ha remitido a otras oficinas. Tan pronto como se complete ese proceso, estaré en una posición para avanzar rápidamente en la determinación de lo que se puede liberar a la luz de las leyes, regulaciones y políticas departamentales aplicables.

Como observé en mi notificación inicial, las regulaciones del asesor especial proporcionan que "el Procurador General puede determinar que la liberación pública de " notificaciones a sus respectivos Comités "sería de interés público. " 28 C.F.R. § 600.9 (C). Lo he decidido y revelaré esta carta al público después de entregarla.

Sinceramente

William P. Barr
Procurador General

 

1 al evaluar los posibles cargos de conspiración, el consejero especial también consideró si los miembros de la campaña de Trump "coordinaron" con las actividades de interferencia de las elecciones rusas. El consejero especial definió "coordinación " como un "acuerdo-tácito o expreso-entre la campaña de Trump y el gobierno ruso sobre la interferencia electoral. "

2 véase la posibilidad de una Presidenta sentada de acusación y enjuiciamiento criminal, 24 op. O.L.C. 222 (2000).