¿mintio Peter Strzok , o hubo un espía en la campaña de Trump?

¿mintio Peter Strzok , o hubo un espía en la campaña de Trump? Originalmente escrito por
Y testimonio de Lisa Page crea todavía un problema mayor puesto que su declaración contradice DOJ testimonio del abogado Bruce Ohr a la Comisión de la casa.
- Margot Cleveland - Traduci

El jueves pasado, Doug Collins, el ranking republicano en el Comité Judicial del casa, había liberado del Comité transcripción de su entrevista del desacreditado ex agente del FBI Peter Strzok. Durante el interrogatorio del día, Strzok Tratado de explicar los más deletéreos mensajes de texto que envió a su amante y ex abogado del FBI Lisa Page.
Cuando se considera explicación del Strzok de su referencia a un "seguro" a la luz de testimonios de la página, que Collins también lanzó la semana pasada, y otros previamente conocidos los hechos, parece haber sólo dos posibilidades: Strzok mentía o era un espía desconocido dirigidos a la campaña de Trump.

Strzok envía el texto "seguro" en la página el 15 de agosto de 2016, campaña de apenas dos semanas después del lanzamiento del FBI de la investigación del huracán de fuego cruzado de lo Trump: "quiero creer el camino que lanzó hacia fuera para su examen en la oficina de Andy, que no es él es elegido, pero me temo que no podemos correr ese riesgo. Es como una póliza de seguro en el caso improbable que mueras antes de que usted es 40,"el diputado ex subdirector escribió en la página.

Respuesta de Strzok

Al ser cuestionada sobre el significado de este texto por miembros de la Comisión de poder judicial de la casa, Strzok declaró que "habíamos recibido información de una fuente muy sensible alegando colusión entre el gobierno de Rusia y los miembros de la campaña de Trump."
"Como ocurre con frecuencia en las investigaciones de contrainteligencia y las investigaciones de seguridad nacional," Strzok añadió, "hay una tensión entre la protección de una fuente sensible y el método de llevar a cabo la investigación relacionada con esa información".
"Así que mi uso de la frase 'seguro' era simplemente decir," Strzok continuó, que "mientras que las encuestas o la gente podría creer que es menos probable es que ese candidato entonces Trump sería elegido, que no debe influir, que no debe obstaculizar nosotros haciendo nuestro trabajo de manera responsable para proteger la seguridad nacional".

Fondo, Strzok destacó entonces, había un remolino de debate internos con respecto a "cómo agresivamente a perseguir la investigación, dado que la búsqueda agresiva podría poner esa fuente de inteligencia en riesgo". Pero puesto que las encuestas favorecían abrumadoramente Hillary Clinton, algunos en el FBI (presumiblemente página) creen que "no podemos arriesgarnos esta fuente no realmente investigando agresivamente". Strzok señaló que él no estuvo de acuerdo con esa perspectiva, creyendo que el FBI debe investigar porque si Trump ganó, individuos coludidos con Rusia podrían ser nombrados en posiciones senior de seguridad nacional.
Página del mismo modo declaró que al abrir el huracán de fuego cruzado, el personal de FBI tuvo una serie de discusiones sobre cómo equilibrar la necesidad de garantizar que los rusos no habían cooptado a una persona asociada a la campaña presidencial de Trump y el deseo no acercar la investigación a una velocidad de vértigo y quemaduras potencialmente fuentes. Página explicó que tomó la opinión de que, porque Trump era poco probable ser elegido, no había la misma amenaza para la seguridad nacional, por lo tanto un enfoque más cauteloso tenía más sentido.
Mientras que las explicaciones de la página y de Strzok alinearon en la cañería, testimonio de Strzok añade un detalle significativo. Habló de que ya "recibió información de una fuente muy sensible alegando colusión alegando colusión entre el gobierno de Rusia y los miembros de la campaña de Trump".
Pero Strzok envió el texto de "seguro" el 15 de agosto de 2016, sólo dos semanas después del lanzamiento oficial de huracán de fuego cruzado. Y el FBI ha iniciado la sonda de Rusia cuando recibió información de que la campaña de Trump tuvo conocimiento previo de la posesión de WikiLeaks de los emails hackeados del Comité Nacional Demócrata. Esa información llegó, sin embargo, no de "una fuente muy sensible", pero de un diplomático australiano llamado Alexander Downer.

¿Qué fuente de' sensible' él decir?

Asesor voluntario de Trump campaña George Papadopoulos dijeron Downer en mayo de 2016, sobre bebidas en un bar de Londres, que los rusos tenían información perjudicial sobre Hillary Clinton. Después WikiLeaks publicó los mensajes DNC, Joe Hockey, Embajador de Australia ante Estados Unidos, transmitió información de Downer al FBI (de finales de julio de 2016).
Ex espía y "dossier" el escritor británico Christopher Steele también no calificaría como "una fuente muy sensible", por muchas razones. En primer lugar, el FBI ha mantenido que informes de Steele tenían nada que con la puesta en marcha de la investigación en el Trump campaña. En segundo lugar, el FBI afirma desde hace tiempo que no recibió "Intel" de Steele en la sede del FBI hasta mediados de septiembre.
En tercer lugar, la identidad de Steele como un ex agente del MI6 es bien sabido, ya lo que es imposible para él viajar a Rusia o cualquier otra forma actuar de manera encubierta. Por último, Steele no tuvo ninguna salida del problema a varios medios de comunicación al difundir los detalles de su expediente.
Testimonio de la página más niega cualquier posibilidad que Steele era la "fuente muy sensible" el FBI quería proteger. Page afirmó que, a partir de agosto de 2016, no sabía que era de Steele. "No sé que es una fuente del FBI. No sé lo que hace. Nunca he oído de él en toda mi vida,"declaró página. Ella continuó: "cuando el FBI primero recibe los informes que se conocen como el expediente de un agente del FBI que es controlador de Christopher Steele de septiembre de 2016, en aquel momento, no sabemos que — no sabemos por qué se generan estos informes. No sabemos para qué".

Por lo tanto, si el FBI no sabía que Steele fue en agosto de 2016, que no podía haber sido "una fuente muy sensible", por eso también.
Testimonio de la página todavía crea un problema mayor: su declaración contradice el Departamento de justicia testimonio del abogado Bruce Ohr a la Comisión de la casa. OHR testificó que a principios de agosto, después de reunión con Steele el 30 de julio de 2016, se reunió con Andrew McCabe y Lisa Page y les informó de intel de Steele.
Sin embargo, la página dice no aprenden de los informes de Steele hasta controlador de Steele les proporcionó en septiembre de 2016. Página, no sabía por qué se generaron los informes de reclamaciones, otra vez contradiciendo la afirmación del OAR que cuando él proporcionó información de Steele al FBI dejó claro "estos chicos fueron contratados por alguien que se relaciona, que se relaciona con la campaña de Clinton."
¿Podría haber sido una "fuente muy sensible" implicado, como Strzok mantenido? Tal vez. Pero seguramente no fue Stefan Halper, porque el FBI ¿nunca, nunca escape información tan descriptiva de una fuente"muy sensible" que el público en general le puede identificar desde los tiempos de Nueva York y Washington Postde presentación de informes, derecho? O si Strzok quería decir Halper, que en sí mismo es preocupante, porque significa que el FBI estaba dispuesto a quemar una fuente"muy sensible" al daño Trump.
Por supuesto, ya sabemos que Halper estaba en el lugar y dirigido a Trump campaña conectados Carter página antes del lanzamiento oficial de huracán de fuego cruzado—también perturbadora para aquellos preocupados por el FBI contra un opositor político.
¿Si no fuera Halper, hubo "una fuente muy sensible" en lugar de 15 de agosto de 2016? Si por lo tanto, que traería a dos el número de fuentes en el lugar en un momento en que página testificó fue "literalmente el principio" de la evidencia cuando hubo "una falta de pruebas". Sin embargo, con muy pocas pruebas, el FBI tenía fuentes de espionaje en la campaña de Trump. Que esas fuentes se queda por ver, como lo hace la pregunta de cómo puede reconciliarse testimonio de página y de la OAR.
Margot Cleveland es colaborador senior el federalista. Cleveland sirvió casi 25 años como Secretario permanente para un juez de Apelaciones federal y es miembro de Facultad a tiempo completo anterior y actual instructor adjunto en la Universidad de negocios de la Universidad de Notre Dame. Las opiniones expresadas aquí son los de Cleveland en su capacidad privada.

230 Views